Wählt diese Wahl eine binäre Wahl Am Freitag schrieb Ammo Girl (im Folgenden Susan) einen charakteristisch ausgezeichnete Posten, der argumentiert, dass Konservative und insbesondere Elitepandisten sich hinter Donald Trump sammeln sollten. Grundsätzlich argumentierte sie (1), dass Trump eindeutig Hillary Clinton vorzuziehen ist und (2), dass die Wahl uns eine 8220binäre Wahl8221 zwischen den beiden Hauptkandidaten vorstellt. Susan schrieb ihren Artikel, bevor das Access Hollywood Video veröffentlicht wurde. Aber für mich, diese Entwicklung nicht ablenken von ihrem Argument. Das Video enthüllte nichts über Trump, das ich noch nicht glaubte. Wie für Susan8217s Argument, stimme ich mit ihrem ersten Punkt. Trumpf ist meines Erachtens Clinton vorzuziehen. Ich habe diesen Fall hier nur zu sagen, dass ich lieber eine schreckliche Person, die eine teilweise liberale und teilweise konservative Verwaltung zu einer schrecklichen Person, die eine weitgehend links-liberale liefern wird. Ich frage Susan8217s zweiten Punkt, though. Sie hat natürlich recht, zu sagen, dass wir manchmal zwischen zwei und nur zwei unattraktiven Optionen wählen müssen. In dem Beispiel, das sie zitiert, müssen sie und ihre Geschwister entscheiden, ob ihr älterer Vater in Minnesota bleiben wird, wo er einsam ist, oder nach Arizona ziehen, wo er in fremder Umgebung sein wird. Diese scheinbar sind die einzigen wirklichen Optionen und die Familie muss eine auswählen. Eine Präsidentschaftswahl ist anders. Ein einzelner Wähler wählt den Präsidenten aus. Einer der beiden Kandidaten wird Präsident werden, ob ich für Trump stimme, für Clinton stimme oder für keine stimme. Individuelle Wähler don8217t haben die Macht über die Präsidentschaftsentscheidung, dass Susan über die Entscheidung darüber, wo ihr Vater leben wird. In Wirklichkeit hat das Individuum keine wirksame Macht, den Präsidenten zu wählen. Alle einzelnen Wähler hat wirklich die Macht zu tun ist eine Erklärung abgeben. Für jemanden, der die Wahl sieht, wie ich tue, kann diese Aussage 8220Trump einen besseren Präsidenten machen als Clinton.8221 Aber es kann auch 8220weder Kandidat ist entfernt fähig, Präsident zu sein.8221 Beide Aussagen sind meiner Meinung nach wahr. Wenn ich einer 8220binären Entscheidung gegenüberstehe, 8221 ist es zu wählen, welche dieser beiden Aussagen zu treffen. Die Vermutung spricht sich für die erste Aussage aus. Wenn die Bürger routinemäßig die Sinnlosigkeit ihrer individuellen Abstimmung als Grund für die Nichtwahl nannten, würde das System nicht funktionieren. Demokratie in einer Massengesellschaft hängt davon ab, dass die Bürger vorgeben, dass ihre Stimme einflussreich ist. Dennoch erlaubt unsere Demokratie auch den Bürgern, sich nicht an der Wahl des Präsidenten zu beteiligen. So ist die Wahl in dieser Präsidentschaftswahl, wie in allen anderen, nicht binär. Es beinhaltet die Möglichkeit der Wahl für keine Kandidaten 8212 eine Option, die keine Verpflichtung birgt und wird nicht dazu führen, dass die größere von zwei Übel vorherrschen. Meine Neigung ist, für Trump zu wählen, solange das Rennen wettbewerbsfähig ist. Jedoch, wenn durch Wahltag he8217s Toast, meine Neigung ist, für keinen Kandidaten zu wählen. In einem Szenario, wo Trump8217s Perspektiven sind nur marginal besser als, sagen wir, Gary Johnson8217s, macht es viel Sinn, sich so zu verhalten, als wenn die Wahl dieser Wahl präsentiert ist 8220binary.8221 Und die Aussage, die ich mit meiner Abstimmung in diesem Szenario machen wollen Einer der Ekel gegen Trump und Protest gegen die Republikanische Partei. France 2012 Präsidentenwahl von Warren D. Smith, Mai 2013. In Frankreich 2012, der offizielle Sieger war F. Hollande, der sowohl die erste Runde Stimmenmehrheit (10 Kandidaten 22. April gewann ) Und dann auch der 6. Mai gegen (der vorherige Präsident) N. Sarkozy (der Platz zwei in dieser ersten Runde). Wir werden sehen, daß Hollande auch gewertet hat, Punkte und Genehmigung zu wählen. Die Zulassungsstudien stammen aus einer Ausgangsstudie (2340 Wähler, etwa 54 der Wähler an den Studienorten, teilgenommen, aber teilweise nur teilweise), mit Nachjustierung zur Korrektur der Stichprobe. Weil für jeden Kandidaten die offizielle Abstimmung in Frankreich und die amtliche Abstimmung an den Wahllokalen der Studie sowie die behaupteten amtlichen Stimmen der meisten Wähler, die an der Studie teilnahmen, bekannt waren, waren alle bekannt. Konnten die Unterschiede zwischen der untersuchten Stichprobe und der gesamten Einwohnerzahl Frankreichs korrigiert werden. Die Studie (einschließlich der Anpassung) wurde von Antoinette Baujard, Frederic Gavril, Herrade Igersheim, Jean-Francois Laslier und Isabelle Lebon. IPSOS auch unabhängige eine fachmännische Genehmigung voting-Stil Frankreich-weiten Abstimmung 19. April 2012. (Anscheinend per Telefon mit etwa 956 Befragten.) Inzwischen OpinionWay (für Metro) hat Frankreich-weiten Score-Abstimmung-Stil-Umfragen: Sind Sie sehr zufrieden , Etwas zufrieden, etwas unzufrieden oder sehr unzufrieden mit der Arbeit von Nathalie Arthaud 7April Telefon 1000 4April Telefon 1002. Beachten Sie die folgenden Unterschiede zwischen der offiziellen Stimmenmehrheit und die Zustimmung Abstimmung: Plurality fälschlicherweise macht es den Anschein, dass die am wenigsten Kandidaten haben fast null Unterstützung. Wirklich, sie haben eine erhebliche Menge an Unterstützung, etwa 3-6 mal größer als die Mehrheit macht es erscheinen. In ähnlicher Weise schafften es die Plätze, die Hollande gewannen und Sarkozys den zweiten Platz belegten, beide schienen überwältigender (gegen die anderen 8 Kandidaten), als sie eigentlich sein sollten. Mit der Genehmigung der zweite Platz Finisher könnte eine von, können wir nicht sagen, die da die Unterschiede zwischen ihnen unter dem statistischen Lärmpegel. Mit Pluralität war der zweite Platz-Finisher eindeutig Sarkozy. Diese höhere Unterstützung für Sarkozy war eine Verzerrung und Illusion. Mit der Mehrzahl, M. Le Pen kam in der dritten und F. Bayrou 5. Aber mit Genehmigung, Le Pen und Bayrou vertauschte Plätze (Le Pen 5., Bayrou 3.). Le Pen war ein äußerst rechtsgerichteter Kandidat. Bayrou war ein Centrist und in der Tat scheint der Condorcet-Sieger in der vorangegangenen (2007) Wahl gewesen zu sein (d. h. hätte jede Konkurrenz in einer Kopf-an-Kopf-Zwangs-Binärwahl-Wahl geschlagen). Entweder Hollande oder Bayrou war Condorcet Gewinner in dieser Wahl 2012 ndash wahrscheinlich Hollande, aber wir haben einige Schwierigkeiten zu sagen, die weil die Bayrou-Hollande paarweise Wettbewerb war nahe ndash, aber es scheint klar, dass sie alle anderen Rivalen paarweise besiegt. Basierend auf einer anderen Voting-Studie von 2012 (von Karine Van der Straeten, Jean-Francois Laslier und Andre Blais), auf einer Internet-Website erstellt und beworben für diesen Zweck und nicht als eine Exit-Umfrage (daher wahrscheinlich mit einer voreingenommenen Probe 8044 Wähler), in hypothetischen Kopf-an-Kopf 2-Mann-Abläufe Bayrou gewann gegen jeden Gegner (mit 53 gegen Hollande, 66 gegen Sarkozy, 65 gegen Melenchon, und 79 gegen Le Pen). Allerdings scheint diese Internet-Studie hatte eine voreingenommene Probe, die Bayrous Unterstützung überschätzt und unterschätzt Hollandes versus der Exit-poll-Studie. Es stark überschätzt Bayrous und Melenchons stützen ndash und unterschätzten Sarkozys durch ein factorgt3 () ndash gegen die amtliche Stimmenzahl. Z. B. (Als Beweis dafür, dass diese Stichprobe Pro-Bayrou voreingenommen war), fand Bayrou Platz zwei hinter Hollande mit Genehmigung Voting: Hollande46, Bayrou41, MelenchonSarkozy36, Joly33, LePen23, Dupont-Aignan15, Poutou11, Cheminade4 Genehmigung, total254, und würde haben Platziert oben mit Score Voting oder GMJ. Diese Vorspannung reichte aus, dass wahrscheinlich Bayrous 53 über Hollande paarweise gewinnen würde, wirklich (d. H. Mit einer unvoreingenommenen Stichprobe von französischen Wählern) hätte ein Verlust sein sollen. Diese Hypothese wird durch die unvoreingenommene paarweise Abstimmungen, unter denen Hollande war Condorcet Gewinner unterstützt und dass Bayrou war nicht oben mit Score und GMJ Abstimmung. Nichtsdestoweniger scheint das Internet studies Vorurteile scheinen klein genug, um es plausibel zu machen, dass Bayrou wahrscheinlich hätte wirklich jeden Rivalen paarweise mit Ausnahme von Hollande besiegt. Das wird durch die paarweise unparteiischen Abstimmungen unterstützt. Diese Internet-Studie fand auch, dass Hollande mit sofortiger Abflusswahl (Sarkozy in der Schlussphase mit Melenchon 3rd, Le Pen 4) gewonnen hätte, was interessant ist als eine weitere Illustration der Tatsache, dass IRV kann ablehnen, einen Kandidaten zu wählen (nämlich, Bayrou nach den Wählern in dieser Studie), die sowohl ein Beats-all und Score-Voting (und GMJ) Gewinner war, tatsächlich sah IRV Bayrou als Ziel weit hinter sich. Ebenfalls vertauscht: N. Dupont-Aignan und Ph. Poutou. Die Genehmigung gibt auch ein weniger verzerrtes Bild der Unterstützung für die High-Finishing-Kandidaten. Z. B. Hollande erzielte fast Mehrheitsgenehmigung (49.44 genehmigt) oder Mehrheitsgenehmigung (ge61 durch IPSOS-Zählimpuls), die überhaupt nicht aus den mehrfachen Abstimmungsergebnissen offensichtlich war. Die typische Genehmigung stimmte 2.57 Kandidaten (Mittelwert) zu, aber wie Sie aus dem obigen Histogramm sehen können, genehmigten einige Stimmzettel (465 oder 20.7) nur eine, während 8 Stimmzettel (0.36) alle genehmigten 10. Wie Sie von der Tabelle sehen können An der rechten Seite stimmten die Wähler für die offiziellen 5 besten Kandidaten (gelb) eher weniger (ungewichtetes Mittel 2,61) und die Wähler für die 5 unteren Kandidaten tendierten dazu, mehr (ungewichtete mittlere 3,21) Optionen zu genehmigen. Das deutet darauf hin, sie hatten einige Anerkennung der Genehmigung Abstimmungsstrategie ndash, wenn Ihr Favorit hat wenig Chance zu gewinnen, ist es sinnvoll, auch mehr Optionen zu genehmigen, um die Chance, Ihre Wahl mit einer Auswirkung zu erhöhen. Sarkozy und Le Pen hatten die engste Unterstützung. Das heißt, Wähler für sie genehmigten die wenigsten Rivalen, und umgekehrt (die Daten zeigt auch), Wähler für andere selten bereit waren, sie zu genehmigen. Wie die Autoren der Studie zeigen, tendiert die Genehmigungswahl dazu, solche eng geförderten Kandidaten, die sie exklusiv nennen, zu benachteiligen. Eine verwandte und hier nur schwer zu verwirklichende Wirkung, die wir viele Jahre vor der Verwendung von Yee-Diagrammen entdeckt hatten, besteht darin, dass die Genehmigungsstimmen dazu neigt, die Zentristen zu bevorzugen, während Pluralität und Sofortabfluss dazu neigen, Extremisten zu bevorzugen. Gültige Stimmzettel erhielten Top 4 (bestellter Sieger zuerst) 0,54 leer, 0,65 verdorben Hollande, Bayrou, Melenchon, Poutou 1,3 leer, 2,1 verdorben Hollande, Melenchon, Le Pen, Sarkozy 5,8 leer, 0,78 verwöhnt Hollande, Bayrou, Melenchon, Joly Alle drei oben Städte und Gemeinden 3.1 leer, 0.85 verwöhnt Hollande, Sarkozy, Bayrou, Melenchon (angepasst) Hollande, Melenchon, Bayrou, Joly (roh) offizielle Pluralität 1. Runde (10 Kandidaten) Hollande, Sarkozy, Le Pen, Melenchon offizielle 2. Runde (Hollande v. Sarkozy ) (Hollande 51.64, Sarkozy 48.36) Ihre Studie bat auch die Wähler, mit drei Arten von Punktestimmen zu wählen, wie in den ersten drei Reihen der Tabelle oben gesehen. Da Hollande unter allen Abstimmungssystemen (Score, Approval und Official) gewonnen hat, ist das Hauptinteresse dieser Studien nicht, wer gewinnt, sondern vielmehr Einsichten in das Wählerverhalten in diesen Systemen allgemeiner. Beliebtestes Ergebnis ist 0: Dieses Phänomen, das ich schon öfter gesehen habe, wurde einmal wieder beobachtet: Verdorben und leer: Ein Stimmzettel könnte entweder ungültig sein, weil er nicht ausgefüllt (dh leer gelassen) oder weil er verdorben wurde Die mit den Regeln des Abstimmungssystems unvereinbar sind. Die offizielle Tally verschmolz diese beiden in einer einzigen Anzahl von verdorbenen oder leeren Abstimmungen, aber die Studie zählte die beiden Ausfallarten separat. Es ist ziemlich überraschend, dass die Wähler eine niedrigere Verderbnisrate hatten als die Wähler. (Man könnte jedoch glauben, dass die Anzahl der nonblank verdorbenen Score-Stimmzettel an den drei Orten 6, 8 und 8 waren, was bedeutete (da es sich um sehr kleine Zahlen handelt) Dass das Rauschen in diesen Verderbprozentsätzen sehr groß ist. So könnte diese Schlussfolgerung nur statistisches Rauschen sein. Die Gesamtzahl der freien Stimmzettel für stimmberechtigte Stimmzettel (alle drei Arten kombiniert) betrug 3,1 und die Verderbungsrate für stimmberechtigte Stimmzettel war 0,98. Für stimmberechtigte Stimmzettel: blank3.1, verdorben0.85, Für die amtlichen Mehrstimmzettel: irgendwo zwischen 0, 1,92 und 5,82 wurden verwöhnt. Die endgültige Abstimmung, da es einfacher wäre, geringere Verderbungsraten als in der ersten Runde zu erwarten, wurde vermutlich durch die Wähler, die mit den beiden Kandidaten im Angebot waren (gegenüber dem Original 10), die es vorsätzlich leer ließen, vermutlich mit einer größeren Spoiled-Blank-Rate verursacht. Wählerlügen: Durch die Gegenüberstellung der stimmberechtigten Abstimmung mit der offiziellen Stimmabgabe konnten die Autoren der Studie zeigen, dass mindestens 17. der Wähler auf ihrem offiziellen Wahlurteil logen, d. h. für jemanden gestimmt haben, der sich von ihrem wahren Liebling unterscheidet. Sie taten dies strategisch, um mehr Einfluss für ihre Stimme zu gewinnen. (Ich entschuldige mich, dass ich diesen Teil des Buches schwer verstanden habe, daher könnte die Zahl 17 falsch sein.) Eine genauere Zahl erhielt die französische TNS-Sofres-Wahl (22. April 2012), in der 1515 Wähler über Lesmotivation gefragt wurden De leur wählen. Es stellte fest, dass 20 der befragten Wähler sagten, sie hätten strategisch in ihrer offiziellen ersten Wahlrunde gelogen (le vote utile). Diese große Liegerate scheint eine gewaltige Anklage gegen das Mehrsystem zu sein. Majority Judgement: Die professionelle Meinungsforschungsinstitut Opinion Way führte eine Umfrage durch (unter anderem) die mediane Abstimmungsmethode, die manchmal auch Mehrheitsentscheidung genannt wurde. Es gab 1000 Befragte. Jeder Polly wurde gebeten, jeden Kandidaten auf der 7-Punkte-Skala zu bewerten. Ausgezeichnet / Tres bien / Bien / Assez Bien / Passable / Insuffisant / a Rejeter Die schlechte Nachricht ist, dass diese Umfrage vom 6. bis 7. April 2011 stattfand Wahl (22. April 2012). Daher waren die Kandidaten nicht die gleichen Satz wie diejenigen, die tatsächlich lief. Der MJ-Sieger (kein Tie-Break erforderlich) war (Leiter der Sozialistischen Partei) Martine Aubry. In der eigentlichen Wahl lief Aubry nicht, aber Francois Hollande (auch sozialistische Partei) lief (schlagen Sie Aubry 56-43 in einem 2 Personen Abfluss in der Sozialistischen Partei primär) und gewann dann die Präsidentschaft. Asterisks () auf Kandidaten, die nicht tatsächlich später durchgeführt durchschnittliche Scores berechnet mit numerischen 7-Punkte-Skala 6,5,4,3,2,1,0. Rating über MJ 68, 65, 70, 72, 78, 93, 556 Einfache Verwendung der durchschnittlichen Punktzahl gab so ziemlich die gleichen Wahlergebnisse wie die komplizierter Median-basierte MJ-System außer für Le Pen, Fertig 7. von 12. Sie können diese Anti-MJ-Analyse, was schief gelaufen in dieser Umfrage zu lesen. Allerdings scheint die Position von Le Pens unter dem durchschnittlichen Abstimmungsniveau in Abhängigkeit von dem genauen Score-Set, das verwendet wurde, und dem genauen Zeitpunkt, zu dem die Abstimmung getroffen wurde, sehr unterschiedlich gewesen zu sein (im Durchschnitt manchmal auch ihr letztes Ranking), so dass diese Anti-MJ-Schlussfolgerungen haben können Nicht gerechtfertigt. Pairwise Umfragen: Pollsters durchgeführt verschiedenen bundesweiten Umfragen der Form, wenn es ein 2-Mann-Abfluss zwischen X und Y, dann für wen würden Sie wählen (eigentlich Marine Le Pen ist eine Frau, die ich das Wort Mann generisch verwendet.): Ergebnis der Umfrage (N) Hollande vs Sarkozy H. von 51.64 über Ss 48.36 Sarkozy vs Le Pen S. von 63-74 über Ls 26-37 MeinungWay, Ifop, LH2. Harris Hollande gegen Le Pen H. durch 72-76 über Ls 24-28 Bayrou gegen Le Pen B. durch 68 über Ls 25 Bayrou gegen Sarkozy B. durch 56 über Ss 35 Hollande gegen Bayrou H. durch 46 über Bs 45 Auch Hollande war prognostiziert, um Bayrou in einer hypothetischen Kopf-an-Kopf-2. Runde von 54 bis 46 von einem Logica Business Consulting-Frankreich Fernsehen-Radio Frankreich-Le Monde-Le Punkt-Wahl am Sonntag, 22. April auf einer Probe zu besiegen Von 1090 Personen repräsentativ für die französische Bevölkerung. Angesichts dieser paarweisen Meinungsumfragen glaube ich, dass Hollande der Condorcet-Gewinner ndash nicht Bayrou ndash war, sondern nur mit etwa 96 Vertrauen. Asset Voting: Bayrou sagte öffentlich, er würde für Hollande im Abfluss zu stimmen. Sicher hätte Melenchon auch Hollande über Sarkozy vorgezogen. Le Pen öffentlich sagte, sie würde eine leere Abstimmung zu werfen. In Anbetracht dieser und der offiziellen Mehrheitswahl scheint es höchstwahrscheinlich, dass Hollande auch mit Asset Voting gewonnen haben würde. Sequentielle Abstimmung in großen Wahlen mit mehreren Kandidaten Patrick Hummel. Yahoo Research, 2397 Shattuck Avenue, Suite 204, Berkeley, CA 94704, USA Erhalten am 23. August 2011. Überarbeitet am 2. Dezember 2011. Akzeptiert am 6. Dezember 2011. Verfügbar am 13. Dezember 2011. Ich analysiere strategische Stimmrechtsanreize bei großen Wahlen mit drei Kandidaten bei der Abstimmung Erfolgt sequentiell. Wähler haben perfekte Informationen über ihre privaten Präferenzen, aber wissen nicht, die Verteilung, aus denen andere Wähler Präferenzen gezogen werden. Wenn ein Kandidat zuletzt in einer frühen Abstimmungsrunde fertig ist, folgern die Wähler, dass dieser Kandidat wahrscheinlich weniger beliebt bei den verbleibenden Wählern ist und die verbleibenden Wähler fast immer einen Anreiz haben, aufzuhören, für diesen Kandidaten zu wählen. Im Gegensatz dazu können aufrichtige Abstimmungsgleichgewichte entweder unter gleichzeitiger Abstimmung oder einer frühen Abstimmungsrunde von sequentiellen Abstimmungen ohne Messerkantenannahmen existieren. Highlights Wähler stoppen Abstimmung für einen Kandidaten, der schlecht in einer frühen Abstimmungsrunde führt. Aufrichtige Abstimmgleichgewichte können in einer frühen Abstimmungsrunde bestehen. Gleichgewichtsprognosen im Einklang mit Beobachtungen von US-Präsidentschaftsvorwahlen. Gleichberechtigte Abstimmungsgleichgewichte können auch unter gleichzeitiger Abstimmung bestehen. JEL Klassifikation Wahlen Strategische Abstimmung Mehrere Kandidaten Sequentielle Abstimmung Gleichzeitige Abstimmung Tel. 1 510 666 0309 Fax: 1 510 666 0309. Copyright 2011 Elsevier B. V. Alle Rechte vorbehalten.
No comments:
Post a Comment